Divulgación: todas las empresas mencionadas aquí, excepto Apple, son clientes del autor.
Una de las personas que admiro en el mundo de la tecnología es Stella Low, a quien conocí inicialmente en Dell Technologies. Se mudó de Dell a Cisco a Apple y luego saltó rápidamente a HP. Dell, Cisco y HP dan prioridad a la satisfacción laboral de los empleados y socios, mientras que Apple se centra mucho más en los márgenes y la reducción de costos.
¿Qué enfoque es mejor?
El desempeño y la valoración de mercado de Apple muestran los beneficios financieros de sus tácticas, pero los problemas con compañías como Qualcomm y sus constantes esfuerzos para eliminar la capacidad de los empleados para irse pueden crear serios problemas con la contratación y la retención una vez que esos métodos se descubren y se vuelven ampliamente conocidos.
Apple parece estar administrando a los empleados como si fueran productos básicos, un enfoque no poco común, pero que a menudo tiene resultados como la sindicalización y una alta rotación de empleados. La compensación de esa rotación son las políticas que restringen el movimiento de los empleados, que tampoco son infrecuentes. Dell, Cisco y HP tratan a los empleados más como personas, algunos podrían argumentar más como una familia ideal.
La teoría es que es menos probable que el enfoque de Dell, Cisco y HP resulte en sindicatos de empleados, una rotación insostenible de empleados o problemas de comportamiento relacionados con el abuso de los empleados. Eso es teoría, al menos, aunque las percepciones subyacentes podrían estar impulsadas más por los tiempos que por el proceso.
Lo que está sucediendo en este momento marca una de las raras ocasiones en que ve dos sistemas de gestión de empleados en conflicto en la misma industria que se persiguen al mismo tiempo a escala.
La teoría del trabajo a distancia
Podría decirse que la empresa que apoya a los empleados remotos de manera más agresiva es Dell. Ordenado de arriba hacia abajo, Dell no solo ha permitido que cualquier empleado trabaje de forma remota, sino que también es el más agresivo con los programas que intentan ayudar a los empleados a hacer un mejor trabajo con el equilibrio entre el trabajo y la vida personal, al tiempo que otorga una alta prioridad a la creación de relaciones. dentro de la empresa.
Apple, por el contrario, ha exigido que los empleados regresen a la oficina, y parece no estar dispuesto (o incapaz) de administrar con éxito a aquellos que eligen trabajar desde casa. Dell pone los deseos y necesidades de los empleados en primer lugar, mientras que Apple ve el comando y control como la prioridad más alta. Además, Apple parece poner la ocupación de la oficina por encima de la satisfacción de los empleados; Dell parece estar reconsiderando la importancia de la estructura de su oficina y cómo deberían funcionar esas oficinas en el futuro.
táctico contra estratégico
También puede diferenciar el enfoque de Apple de los demás como táctico vs. estrategia. El enfoque de Apple es táctico, porque aborda el problema de administrar de manera efectiva a los trabajadores remotos limitándolos, lo que hace que el problema sea más fácil de manejar. Pero la cantidad de empleados de Apple que ahora dicen que pueden abandonar, especialmente porque es tan público, sugiere que Apple pagará un costo estratégico por este movimiento en términos de empleados perdidos y el impacto relacionado con la productividad.
Las otras empresas de tecnología parecen reconocer que trabajar desde casa es un beneficio fundamental, dada la gran disparidad en el costo de vida en las áreas donde residen estas empresas. Y se están tomando el tiempo para encontrar nuevas formas de mitigar cualquier problema de comando y control, equilibrio entre el trabajo y la vida y las relaciones que se sabe que tiene el modelo remoto.
Las empresas como Dell deberían tener menos rotación de empleados, lo que debería dar como resultado que menos empleados se descontenten y se porten mal. Pero esto también significa que los gerentes deberán volver a capacitarse, y la formación de equipos y los programas relacionados deberán evolucionar. Es probable que los beneficios de este esfuerzo aumenten con el tiempo en lugar de ser inmediatos.
Se trata de más que el resultado final
La alta valoración de Apple sugeriría que su enfoque para comercializar a los empleados, colocándolos significativamente por debajo del enfoque de margen de la empresa y la necesidad de control eventualmente resultará contraproducente. Los programas como los de Cisco, HP y, en particular, Dell, deberían permitir una mejor ejecución estratégica a lo largo del tiempo, y más estabilidad, pero es posible que ninguno de ellos supere a Apple en valoración. (El éxito de los teléfonos inteligentes de la empresa no se refleja en ninguna de las otras empresas, lo que le da un gran impulso).
El peligro es que si las empresas simplemente miran las finanzas, podrían concluir que tratar a los empleados como mercancías es una buena práctica. Eso podría ser desastroso y sería un error. Es más probable que la diferencia en las tácticas esté ligada a la naturaleza única del éxito de Apple en un segmento en el que los demás no juegan.
Apple paga bien, y no es raro que los empleados antepongan el pago a otros factores. Pero el dinero no compensa el dolor de trabajar en un ambiente indiferente, y parece que muchos empleados de Apple están tratando de votar con los pies. Aún no se ha decidido si eso es suficiente para detener esta práctica que reduce la productividad. Pero sé cómo me gustaría que terminara, con una industria que se da cuenta de que los empleados son su mayor activo y son tratados en consecuencia.
.
